איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' אברהם

החלטה

1.התובעת הגישה לביצוע שטר חוב על סך של שמונים ושמונה אלף ₪ מיום 1.1.04 לפקודתו של מר שאול חזן. השטר נחתם לכאורה בשם "שלמה אברהם" ונערך לכאורה על פי הרשום בשטר על ידו (להלן: "השטר"). הנתבע מר שלמה אברהם מכחיש מכל וכל חתימתו על גבי השטר.

2.מטעם התובעת העיד מנהל התובעת מר יניב הרינג וכן מומחית להשוואת כתבי יד אשר ערכה חוות דעת מטעם התביעה בדבר אמיתות חתימתו של הנתבע על גבי השטר. מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו. במהלך קדמי המשפט מונתה מומחית מטעם בית המשפט, הגב' אורית ינאי לבחינת אמיתות החתימה. המומחית זומנה לחקירה נגדית על ידי התובעת והיא נחקרה נגדית על ידי שני הצדדים.

3.מנהלה של התובעת מר יניב הרינג מאשר כי הוא לא נכח בעת ביצוע החתימה ולא מכיר את נסיבות חתימתה. מר שאול חזן אשר השטר ערוך לפקודתו נפטר.

4.יש לציין גם כי השטר על פי הרשום על גביו נערך ביום 1.1.04 אולם הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בשנת 2010 (איני מצליחה לקרוא מן המסמכים שצורפו את חודש הגשה). לבית המשפט עבר התיק בחודש ינואר 2011. כלומר, השטר הוגש לביצוע כשש שבע שנים לאחר עריכתו.

5.השאלה שבמחלוקת הינה אמיתות החתימה על גבי השטר. האם היא אכן של הנתבע כפי שהיא נחזית להיות או שמא צודק הנתבע בטענתו כי החתימה אינה חתימתו ולפיכך אינו חב בדבר.

6.נוכח הנסיבות הרי אין מי שיעיד כי ראה את הנתבע חותם על השטר לפניו.

7.באשר להוכחת נסיבות החתימה, קיימת רק עדותו של הנתבע. כזכור הנתבע מכחיש את חתימתו על גבי השטר. הנתבע מאשר כי הייתה בינו לבין מר שאול חזן ז"ל הכרות. הוא גם מאשר כי לווה ממנו סך של 7,000 ש"ח אשר לשיטתו החזיר לו אותם. כפי שטען ב"כ התובעת אישר גם הנתבע כי הייתה תקופה בה היה בקושי כלכלי. לדבריו לא נתן למר חזן כל בטחון בתמורה לכספים שכן הוריהם הכירו. בהמשך עדותו סיפר כי לפני פטירתו של מר שאול חזן היה ביניהם סכסוך שכן מר חזן הסתכסך עם אחיו והאח ביקש מן הנתבע לבוא ולהעיד בבית המשפט כי כנגד מר חזן. מר חזן, לדבריו אמר לו שהוא ישלם על כך, ואכן לאחר מכן הגיע תיק ההוצל"פ בו אנו דנים כעת.

הנתבע חזר והכחיש לאורך כל עדותו כי ראה אתה שטר או כי חתם עליו.

8.יש לזכור כי עסקינן בשטר ולא בשיק. חשוב הדבר לדדי, שכן אילו היה מונח לפנינו שיק, אזי היה על הנתבע להסביר כיצד שיק הנושא פרטי חשבונו ושמו יצא מחזקתו והגיע לאחר. במקרה שמדובר בשטר הרי מדובר במסמך אשר אין לו שיהוי כשייך לחותם עליו אלא חתימתו ופרטיו.

9.נמצא אם כן כי במקרה זה ההכרעה בדבר אמיתות החתימה תסתמך על הוכחת החתימה או אי הוכחתה באמצעות חוות דעת מומחים, שכן אין מי שיעיד כי הנתבע חתם בפניו ואין בנסיבות שהוכחו כדי ללמד במידה המטה את מאזן ההסתברויות כי הנתבע אכן חתם על גבי שטר זה.

10. כאמור, בתיק בית המשפט שתי חוות דעת.

חוות הדעת מטעם התביעה, חוות דעתה של המומחית הגב' דניאלה גבעון על פיה "בשל הזהות הגראפית הרבה הקיימת בין החתימה שבמחלוקת לבין מאפייני כתב של שלמה אברהם אני מוצאת שקיימת סבירות גבוהה שהחתימה שבמחלוקת שעל גבי השטר הינה חתימה ידו של שלמה אברהם.

קביעה וודאית יותר תתאפשר, כאמור, לאחר בדיקת דוגמאות כתב-יד של שלמה אברהם מן התקופה בה נכתב השטר"

מסקנת חוות דעתה של מומחית בית המשפט הגב' אורית ינאי שונה באופן מהותי "לא מצאתי התאמה בתכונות הכתיבה בין חתימת עושה השטר שבמחלוקת שעל גבי שטר החוב (המפורט בסעיף א/1 לעיל) לבין דוגמאות כתב היד והחתימה בשל שלמה אברהם שקיבלתי לבדיקה (המפורטות ביתר הסעיפים לעיל) ולדעתי סביר מאד שהחתימה האמורה לא נחתמה על ידו.

אי ההתאמות נמצאו בשטף הכתיבה, במיקום החתימה ביחס לשורה המודפסת, ברווח בין שני חלקי השם ובין אותיות החתימה, ובמבנה האותיות: צורתן גודלן והיחס שביניהן."

11.שתי המומחיות נחקרו בחקירה נגדית בבית המשפט. אציין כי מומחית בית המשפט הגב' אורית ינאי נחקרה חקירה יסודית מאוד על ידי ב"כ התובעת אשר עימת אותה עם ממצאי חוות דעת של המומחית מטעמו. כמו בסיכומי טענותיו מפרט ב"כ התובעת בהרחבה את ממצאיו.

12.ניכר עד כמה שאוכל ללא מומחיות בנושא לקבוע, כי המומחיות ניגשו לבחינת השאלה תוך שימוש בגישות שונות. מומחית בית המשפט הדגישה את השונות ואילו מומחית התובעת הדגישה את הדמיון.

מומחית התובעת התייחסה לכך כי השונות נובעת לשיטתה מן התקופה שעברה בין החתימה אשר לפנינו לבין דוגמאות החתימה העדכניות. מומחית בית המשפט הדגישה כי השונות שינה שונות של דברים אשר קשה מאוד לזייף.

13.ב"כ התובעת ערך כאמור עבודה יסודית מאוד ושהווה פרטים רבים מאוד בין חוות דעת. הוא תייחס לאותיות מסוימות למרווחים מסוימים ודרש ממוחית בית המשפט תשובות מפורטות מדוע דעתה הינה כאמור.